Base造SocialFi失败，甩锅“伪命题”

7 月 13 日，有人在 X 上问 Coinbase 的 CEO Brian Armstrong，Base 押注 content coins 这一年多，到底值不值。Armstrong 回得干脆："They didn't work and we pivoted early this year. We messed up, time to turn the page."——翻成中文，就是没用，我们搞砸了，该翻篇了。两天后，Base 的创始人 Jesse Pollak 在 X 上连发长文，说自己在社交与创作者代币这条赛道上“definitively wrong”——错得明明白白，没留一点转圜的余地。他说 2026 年第一季度是一记“punch in the face”，说这两年基本是在啃自己前两年吹过的牛，Farcaster、Zora、miniapps，还有 creator coins 撑起的那整条赛道，“disintegrated completely”。Base App 被交还给 Coinbase 母舰，由圈内人称 Cobie 的 Jordan Fish 接手，Pollak 自己退回去写代码，一门心思要把 Base 做成“面向全球金融的区块链”。

这场认错不是孤例。半年前，1 月 20 日到 21 日两天之内，以太坊系另外两个被寄予厚望的 SocialFi 项目也先后易主：Aave 创始人 Stani Kulechov 把 Lens Protocol 的产品主导权移交给 Mask Network，自己退去做技术顾问；紧接着 Farcaster 的两位创始人 Dan Romero 和 Varun Srinivasan 把协议、App 和 AI 代币发射器 Clanker 一并转手给长期为其提供基础设施的 Neynar，还承诺把当初融到的 1.8 亿美元原样退还投资人——五年时间，这个协议攒下的总收入只有 280 万美元。同一个月，Bluesky 也换了帅，创始人 Jay Graber 退到 Chief Innovation Officer 的位置，把 CEO 的椅子让给了曾把 WordPress 做成互联网底层基础设施的 Toni Schneider。半年之内，以太坊系三个最被寄予厚望的社交项目集体换血，这已经不是某一个团队执行力不够的问题，是整整一代“用代币启动社交网络”的叙事同时到期。

当初为什么惦记社交

先说清楚，他们当初为什么盯上社交这门生意。这里头有两层逻辑，一层是生意人的算盘，一层是理想主义者的执念，说穿了殊途同归。

生意人的算盘，马斯克讲得最直白。他掏 440 亿美元买下推特，嘴上说的是要把它做成一座“数字广场”，一个人人都能自由说话的地方；心里想的，恐怕更简单——谁掌握了广场，谁就掌握了议程设置权，这比任何广告位都值钱。社交从来不是流量生意，是话语权生意，硅谷的每个人心里都明白。

理想主义者的执念，则要往前倒十几年。2013 年，斯诺登捅出美国政府和各大科技公司联手搞的大规模监控，全球互联网才猛然发现，自己每天在用的邮箱、搜索、社交网络，早就是别人手里的一副望远镜。2014 年，以太坊联合创始人 Gavin Wood 写了篇文章，把接下来要重建的这套互联网称作“后斯诺登网络”（post-Snowden network），提出信息该分三类处理：公开的东西直接发布，需要共识的东西上链，需要保密的东西永不外泄，通信一律走加密信道，只用假名身份，不留任何可追踪的痕迹。Vitalik Buterin 后来也反复说过，加密行业真正该干的事，不是发币，是把审查、监控、数据垄断这些 Web2 的结构性毛病从底层技术上连根拔掉。这套理想落到具体条款上，是几个说滥了却始终没做到的词：censorship resistance（抗审查）、open source（开源）、privacy（隐私）、去中心化——没有一家公司能单方面删你的帖，没有一个后台能看你和谁私聊，你的粉丝、你的文章，走到哪个平台都跟着你，不再是哪家公司数据库里的一行记录。

这两层逻辑叠在一起，就是 Base 当年为什么要重注社交。一边是真金白银的流量野心，十亿用户引擎，一边是“这次要把互联网的公共广场还给普通人”的宏大叙事。宏大叙事讲起来是最不花钱的，落地才是真花钱的地方。

结果造了个不纯粹的赌场

Base 手里的牌，本该是整个行业里最好的一副。Coinbase 的合规牌照、一亿多认证用户、通畅的法币入口，再加上 ETH 生态里跑得最顺的 L2 网络之一，这些条件搁哪个赛道都是顶配。可就是这么一副好牌，两年后打出来的东西，是一堆四不像的投机工具。

Zora 的核心玩法，是把一条帖子、一张图直接铸成代币，谁都能发。它的代币 ZORA，2025 年 8 月 11 日冲到 0.147 美元的历史高点，市值一度摸到 4.5 亿美元上下；到今天只剩 0.007 美元左右，市值缩到 3000 万美元出头，跌幅 95%。Farcaster 的 daily active users 在 2024 年 7 月冲到 10.4 万的峰值，一年多后跌到 4 万到 6 万区间，真正满足“不刷屏、不是机器人”标准的 Power Badge 用户只剩 4360 个；每日新增注册从 2024 年 2 月峰值 1.5 万人，跌到同年 9 月的 650 人，降幅 95.7%；到 2025 年第四季度，协议整体营收同比暴跌 85%。这些数字不是慢慢滑坡，是直接断崖，最后的结局是 2026 年 1 月被 Neynar 收购，创始人退场，180 亿美元的估值故事最终只兑现成一句“钱如数退给你们”。Zora 自己也没撑住，2026 年 2 月把新产品 attention markets 干脆搬去了 Solana，等于当着 Base 的面转身离开。

背后的行为模式不复杂。大家涌进来不是为了说话，是为了挖矿和炒币。所谓“迷你应用”，多半是变了个花样的土狗发射器；内容流里稍微有点信息量的帖子，被喊单和 meme 图冲得七零八落。发帖这件事，从“我想说点什么”变成了“怎么发才能多赚点币”。激励一停，币价一跌，这帮人转头就走，所谓社交图谱，原来是个空壳。

说来讽刺，这个结果甚至不如 pump.fun 来得干脆。人家从不装，直白告诉你这是个赌场，赌注就是注意力，结果反倒因为评论区和实时成交，自然长出一层很薄却真实的社交关系。Base 扶持的这一套，把投机塞进“社交”的壳子里，两头都没讨好——金融体验比不过专业的永续合约平台，社交关系密度趋近于零。

问题出在激励打错了地方。拿代币去撬动社交网络的早期增长，听起来是条捷径，因为代币能最快制造出数据上的热闹。可社交这件事，骨子里要的是身份认同和关系连接，这类行为天生带着几分无功利的意思——一条评论如果先问“能不能赚币”，它就已经不是社交了。代币把关系变成了交易标的，把粉丝变成了投资人，一旦亏钱，这些“关系”立刻平仓。这不是社交网络，是一个随时可能爆仓的杠杆头寸。

死结从合约调用那一刻就写好了

但把 Base 的失败完全归咎于“激励设计错了”，只说对了一半。还有一层更底层的东西，从技术架构那一刻起就决定了结局：在一条按 Gas 计价的链上，做不成一个真正意义上的社交网络。

以太坊主网现在的手续费已经压到很低，低负载时一笔交易能到 0.02 美元；Base 这类 L2 更便宜，日常一笔操作在 0.01 到 0.1 美元之间，赶上 Frame 热点扎堆的拥堵时段，也不过涨到几美元。单看这个数字，好像已经便宜到可以忽略不计。可社交网络的单位经济学从来不是“单次操作多少钱”，是“乘以日活百万级、单人日均几十次互动”这个量级——点赞、评论、关注、转发，这些动作的共同特征是极高频、极低单次价值，还带着相当程度的随手和无功利。哪怕单价压到一分钱，只要这个动作要通过钱包签一笔链上交易，摩擦和成本就已经和这类行为的本质不兼容了：用户要先持有 Gas 代币，要为一句“哈哈”签名确认，还要承受拥堵时手续费说涨就涨的不确定性。

于是所有想在以太坊系里做“完全上链”社交的项目，最后都被迫走上两条路中的一条，而这两条路都在悄悄背叛“去中心化”这个初衷。第一条路，是把高频的部分挪到链下。Farcaster 自己讲得很坦率，他们管这个叫“sufficiently decentralized”（足够去中心化）——账户身份这类稀缺、高价值的状态留在 Optimism 的智能合约里，而发帖、点赞这类海量、低价值的状态，扔给一个叫 Hub 的服务器集群去处理，根本不上链。这个架构选择不是团队偷懒，是不得已：按 Farcaster 团队 2022 年自己的测算，如果用户规模按周增 5% 的乐观曲线增长，单个 Hub 节点的年运营成本会从 2024 年的 3500 美元，一路涨到 2027 年的 690 万美元——这不是一条志愿者自建节点能扛住的成本曲线，最后能负担得起的，只剩下少数几家头部运营商，“谁都能自建节点”的承诺，事实上从没兑现过。第二条路，是把每一次发帖都变成一次投资决策，用交易费去覆盖 Gas 成本——这正是 Zora 的做法，也是它为什么把“铸币”和“发帖”焊死在一起：只有让每条内容都有希望被炒起来，用户才愿意为这条链上记录买单。

把这两条路摆在一起看，会发现同一个死结：只要资源定价的单位是“美元计价的 Gas”，链就必须让每一次状态变更都配得上一个价格标签，而社交行为里最珍贵的那部分——随手一句评论、一次不图回报的点赞——恰恰是不该被定价的。Hive 走的是完全不同的路：它没有手续费，账户靠质押 HIVE 换来的 Hive Power（HP）获得一份会自动回血的 Resource Credit（RC）额度，每天大约回充 20%；发帖、投票、评论各自消耗一部分 RC，消耗多少取决于当下的网络负载，而不是 HIVE 或美元的实时价格。这意味着一条评论的成本，不会因为币价暴涨暴跌而变得或贵或便宜，也不需要用户为每一次随手互动去做一次经济决策。这不是“哪条链更好”的信仰问题，是不同的资源定价模型，决定了装不装得下社交行为本身的高频、低价值、非功利属性。以太坊系的每一次尝试，最后要么把数据挪到链下，要么把每次发帖变成一次投资决策——问题不在于哪个团队执行力不够，是打从“用 Gas 给一切链上行为定价”这个模型选下去的那一刻，结局就已经写好了。

web2老世界也不干净

把这笔账全算在 Web3 头上不公平。中心化那套老社交，同样一身毛病，只是毛病的样子不一样，而且已经有实打实的研究把这毛病量化了出来。

2025 年发表在 PNAS Nexus 上的一项预注册算法审计，找来数百名 Twitter 用户，同步比对“算法推荐”和“按时间顺序排列”两种信息流给同一批人看的内容。结果很扎心：相比时间线排序，engagement-based 的推荐算法系统性地把更多带有情绪煽动性、针对政治“外群体”的敌意内容推到用户面前——而这些内容恰恰是用户自己事后表示看了会更不舒服的那一类。更微妙的是，用户自己填写的偏好里，其实并不更喜欢算法挑出来的这些帖子，说明算法优化的根本不是“用户想要什么”，是“什么能让用户多停留几秒”。热搜可以被人工调控，趋势可以被机器人矩阵刷出来，MCN 机构批量孵化账号、批量制造对立话题，普通用户在这套金字塔的最底层，只能靠制造情绪换来一点点自然曝光。熟人关系链则负责把这一切裂变出去——一条谣言经过家族群、同学群转手，可信度反倒比新闻媒体还高。

这才是 Web3 社交当初想解的真问题：不是社交本身有毛病，是“用隐私换算法推荐、用情绪换流量分配”这套商业模式有毛病。Base 扶持的那套东西，原本该是这道题的解药，结果没治好病，反倒把病人送进了赌场——原来的病一样没落下，还多添了一层代币投机的并发症。而且值得说清楚的是，光把内容搬上链、去掉中心化后台，并不会自动治好 Web2 的病：只要还有一个排序算法在决定谁被看见，只要那个算法还是按互动量优化，同样的情绪放大效应照样会在“去中心化”的外壳下复现。真正的解药不是“上链”两个字，是同时拿掉数据垄断和注意力开采这两层，缺一不可。

同一条赛道，别人走得不一样

如果整个去中心化社交都长这个德行，那说明方向本身出了问题。可事实是，同一条赛道上，别的项目走了完全不同的路，结果也完全不同。

Bluesky 由推特联合创始人 Jack Dorsey 牵头，用的是 AT 协议，把代币层直接砍掉，手机号或邮箱就能注册，发帖点赞全部免费。它的底层架构采用 PDS（Personal Data Server）个人服务器联邦模式，每个用户的数据托管在自选服务器上，Relay 负责聚合和分发——这套系统没有走区块链的路子，走的是互联网协议的路子，在去中心化的方向上另辟蹊径。截至 2026 年，Bluesky 的注册用户数已经突破 4300 万，日活约 350 万到 450 万，虽然比不上 X 的量级，好歹在普通网民里扎下了根，还在 2026 年初拿到 Bain Capital Crypto 领投的 1 亿美元 B 轮融资。这给出了一个反例：同样标榜去中心化，完全可以在产品层把加密门槛和代币投机全部拿掉，去服务真正有社交需求的人。

Hive 则是另一种解法，提供的对照更为尖锐。它 2020 年从 Steem 硬分叉出来，基于 Graphene 底层构建为独立社交公链，所有发帖、点赞、投票都作为链上交易永久存证，全网数千节点备份，没人能单方面删帖清库——前面提到的 RC 系统，正是让这种“事事上链”在经济上跑得通的关键。它的代币体系分了三层：HIVE 是流通治理代币，HP 是质押凭证，HBD 是锚定 1 美元的链内稳定币。通胀池里 65% 固定分给创作者和策展人（作者与策展人各占一半），一篇帖子的作者所得，又会再对半拆成可直接变现的 HBD 和转化为质押 HP 的部分——这意味着牛市熊市，一个坚持发帖的创作者总能拿到一份相对稳定的收入托底，而不是完全暴露在币价波动里。游戏 Splinterlands 是另一件留人的法宝，常年占据 DappRadar 区块链游戏活跃度榜单前列——用户是为了打牌好玩才留下的，链只是背后跑账的引擎，不是全部卖点。用户因为对战乐趣而留在平台上，社交行为在游戏过程中自然发生，这在留存机制上是一个完全不同于代币激励的思路。

把这三条路摆在一起看，分野不在技术，在于怎么看待代币这件事。Farcaster 把代币当成了目的，社交行为变成了挖矿的媒介；Hive 把代币当成了奖励，内容创作才是目的本身。前者币价一跌，整个系统失去了存在的理由；后者币价波动只影响额外收益的多少，写文章、聊天、参与社群的动力还在。

这里还有一个在行业分析中极少被触及的角度——搜索引擎与 AI 抓取层面的存证价值。Hive 的内容因为具备链上哈希和时间戳，谷歌等搜索引擎在爬取后可以对其进行稳定索引，虽然渲染需要经过 RPC 拉取区块数据再生成页面，收录速度不如标准网页，但一旦收录，长尾知识类内容在搜索结果中便具备长期稳定性。大模型对事实信源的评估看重可核验性和不可篡改性，Hive 的链上存证恰好符合这个标准，AI Overview 和 Perplexity 这类工具更容易将其作为可引用信源。而 Farcaster 的帖子长期存在 Hub 服务器集群里，本就不追求永久 URL，加上大量低质量的 meme 和土狗宣传内容拉低了整体可信度，其在搜索引擎和通用 AI 模型中的可见度，天然要落后一截——这不是用户量的问题，是底层架构从设计那天起就决定的天花板。

该坚守的东西

说到这，该往回收一收：去中心化社交这件事本身，并不是伪命题，Bluesky 和 Hive 已经各自证明过了。真正该反思的，是 Base 当初把抗审查、隐私、安全、去中心化这几条老底线，全部让位给了发币冲量的 KPI。值得一提的是，就在 Farcaster 被收购、Lens 换东家的同一时期，Vitalik Buterin 公开表态说自己 2026 年会花更多精力回到去中心化社交渠道，用 Supercast 这类跨平台工具在 Lens、Farcaster 之间同步发帖——这多少说明，行业里最该悲观的人，反而没有放弃这条路，只是不再相信“先发币”这一步是必需的。

一个健康的 Web3 社交，理应还是要守住那几条底线——没有单一主体可以单方面删你的账号，没有一个后台掌握你全部的社交关系图谱，代码开源到任何人都能审查、任何人都能搬走自己的数据另起炉灶。这几件事从经济学角度看，本质是一种 public goods（公共物品）：非排他、非竞争，市场天然不愿意投钱做，因为它赚不了短期的钱，却是所有人都需要的底层设施。这恰恰是它该被当作公共物品来供养的理由——靠协议国库，靠社区捐赠，靠一小撮愿意为理念买单的人，而不是靠拉一批散户进场击鼓传花。

往大了说，这也是一场商业舆论自由的战争。算法推荐、隐私采集、MCN 工业化生产内容，这套体系已经把公共讨论变成了一门被资本和平台垄断的生意。去中心化社交存在的意义，恰恰是给这场战争留一块不受单一资本摆布的阵地——哪怕它暂时又小又穷，它至少证明了还有一种活法，不靠出卖你的隐私和情绪过日子。

治理难题，还没人做对

把理想说漂亮不难，难的是治理。去中心化社交到今天，几乎每一个都卡在同一组无解的矛盾里。

第一道坎是内容审核悖论。链上全存储的 Hive、DeSo 这类项目，帖子一旦上链就删不掉，出了违规内容，只能靠客户端本地屏蔽，换个小众客户端照样能看到，监管想找人担责，也不知道该找谁。“足够去中心化”的 Farcaster 则反过来——正如前面所说，casts 和 reactions 这些高频数据本就存在 Hub 服务器集群里，名义上是去中心化协议，实际审核权全捏在几家头部 Hub 运营商手里，跟 Web2 的平台垄断没什么两样，此前甚至有独立分析师公开质疑过 Power Badge 的评定标准被用来给批评者“摘牌”。

第二道坎是代币治理的寡头化。几乎所有链上社交都用代币权重投票，结果早期投资人和大户天然垄断了话语权。Hive 的 HP 质押权重决定见证人席位；Lens 的治理权此前长期攥在 Aave 团队和早期 VC 手里，虽然 2026 年初的股权结构调整把消费端产品的执行权交给了 Mask Network，但协议本身的治理架构与国库并没有随之下放；Farcaster 协议本身没有代币，但社区 meme 币的大户实际控制着频道门槛和打赏权重。真正只刷帖、不持币的普通用户，对规则毫无发言权，可规则却直接决定他们能不能被看见。

第三道坎是责权不清。协议、节点、客户端、DAO 国库，这几层主体分工含糊，出了事互相推诿——协议说自己只定规则，节点说自己不受协议约束，客户端说自己只是本地过滤，DAO 说自己管不了节点的行为。

第四道坎是激励错配。反垃圾、跑节点、写文档、做客户端，这些必要的“脏活”，赚的币远不如批量发帖来得多，于是没人愿意干，治理和运维长期缺人——前面提到 Farcaster 单个 Hub 节点的运营成本一旦真按增长曲线涨上去，会在几年内从几千美元飙到近 700 万美元一年，这笔账没有代币或费用收入去覆盖，“谁都能跑节点”自然沦为一句空话。链上治理的速度也和社交需要的实时性天生打架——Hive 一条提案投票周期要七天以上，等处置完毕，违规内容早就传遍了全网。

这几道坎，目前所有项目给出的答案都是妥协：混合审核、二次方投票、质押陪审团，说到底都是在两难里找一个凑合的中间点，没有谁真正解开过这个结，这也是去中心化社交至今做不大的根子所在。

想活下去，得学会怎么裂变

治理的死结暂时解不开，经济模型这件事却还能想。想让创作者留下来，想让内容真正传播开，核心还是要在注意力裂变这件事上重新设计，而不是靠代币空投硬拉一批人进场制造虚假繁荣。

第一步，是把钱和社交脱钩。Hive 的做法值得抄——收益不是靠代币投机，是靠 HBD 托底的固定分成，创作者写不写都有份相对稳定的收入，而不是完全暴露在裸多头风险里。第二步，是让“脏活”有明确回报——审核、跑节点、做客户端，这些活儿如果继续无偿，治理就永远是空转。第三步，是多客户端化。参考电子邮件的协议逻辑——一套身份，任何客户端都能登录，换个前端不掉粉丝、不丢内容，内容才能真正在不同界面、不同圈层之间自然流转。裂变本该是内容本身好看、协议本身开放带来的自然结果，而不是靠激励制造出来的假象。

最后是把这几段拼成一条长链——从创作，到策展，到分发，到变现，每一环都该有自己的合法收益，而不是层层抽成喂给平台。email 能活成互联网基础设施，靠的不是哪家公司拥有它，而是没人拥有它。社交这件事，或许也该往这个方向想。

烧光预算也该收尾了

Base 这次认错，说到底不是某一项业务的收缩，是整个行业花了两年、烧了大几亿美元，才想明白一件本该早就明白的事：拿代币去撬动一个需要关系密度的网络，是拿错了燃料；而拿 Gas 去给一个需要高频、免费、非功利互动的网络计价，是选错了地基。这架飞机起飞很猛，升力却全部来自炒作，不是来自友情，油一断就得栽下去。半年之内，Lens 换了东家，Farcaster 卖给了自己的基础设施供应商，Base App 交还给母舰——一整代“先发币、后建关系”的叙事，在 2026 年上半年集体谢幕。

去中心化社交不是伪命题，Bluesky 用协议证明了一遍，Hive 用经济模型证明了另一遍。剩下的问题只是，还有没有人愿意不为发币，只为把“后斯诺登网络”这几个字，重新老老实实走一遍。人心这门生意，历来急不得，谁都想走捷径，可捷径这东西，走的人多了，也就成了赌场门口那条最拥挤的路。