你是想赢，还是想赢得辩论

《逻辑思维与诡辩》读书笔记

庄子说：“一尺之棰，日取其半，万世不竭”。意思是，一尺长的木棍，每天截取一半，永远也取不完。
芝诺说：阿基里斯（古希腊跑得最快的人）追不上乌龟。论证：阿基里斯首先必须到达乌龟出发的地点，这时候乌龟会向前走了一段路。于是阿基里斯又必须赶上这段路，而乌龟又会向前走了一段路。他总是越追越近，但是始终追不上乌龟。
前者是庄子对物质世界的思辨，和直觉还有些相符；后者却因为和直觉不符，被称为芝诺悖论。可是从语言和逻辑上又似乎找不到漏洞。问题到底出在哪里？
《逻辑思维与诡辩》一书作者张晓芒，是南开大学的逻辑学教授。这本书几乎将世上所有诡辩的方式都罗列出来了，从古希腊的芝诺悖论，到中国古时候庄子的子非鱼，从似乎毫无瑕疵的逻辑思辨到日常的胡搅蛮缠，无所不包，并对各式各样的诡辩做了详细的分析和驳斥，对于如何辨别诡辩还是有不小帮助。
可，究竟什么是逻辑思维？中国古人对于逻辑思维没有太深入的研究，诸子百家中只有名家接触到了初步的逻辑思辨和辩证思维。在西方，古希腊的哲学家亚里士多德以一己之力基本上将逻辑学建立起来，并延续使用至今。其中最广为人知的三段论推理是这样的：

大前提：所有人都会死。
小前提：苏格拉底是人。
结论：苏格拉底会死。

亚里士多德的《工具论》 提到了48种有效的推理形式，并可以将其归结为最简单的4种形式。这些形式都是前面这种三段式推理结构。大部分诡辩也是在这三段论中做文章。张晓芒说，涉及诡辩论的三个要素：

第一，论题虚假，即论题不合乎事实和真理；
第二，论据虚假，即论据不合乎事实和真理；
第三，论证方式错误，即论证中采用的推理形式无效。

简单点说，诡辩就是：以虚假的论据、诡诈的方式，为荒谬的观点做论证。三个方法只需要使用其中一个就能够形成诡辩了。
比如说：古希腊的诡辩家欧布里德的诡辩：“你头上有角”，我们可以将它整理成一个三段论推理形式：

凡是你没有失去的东西就是你具有的东西；
角是你没有失去的东西；
所以，角是你具有的东西。

粗看起来，这三句话都没有问题的，可为什么推出了的结论却是错误的？其实，大前提和小前提中“没有失去的东西"之间的含义是有区别的。在大前提中，它指“原来有这种东西”，在小前提中，它指“原来没有的东西”，很显然，这是偷换概念的游戏。

中国古时候一样有这些诡辩故事：

有个人到一家新开张的布店里要买两匹布，挑好之后问多少钱。店主说：“开张大喜，今天只收半价。”于是这个人还给店主一匹布，拿起另外一匹布便走。店主急忙说：“先生还没付钱呢。”这个人却说：“不是已经给你了吗？”店主莫名其妙地说：“没有啊。”此人大怒：“真是个奸商，我买你两匹布，你说只收半价。我已经把一匹布折合一半的价钱给你了，你怎么还要钱？”

这样的故事，在小时候的民间故事中见的非常多，简直就是个穷人翻身斗富豪的故事典范。结局是客人白白拿了一匹布走，因此这一定是诡辩。可问题出在哪里？又是一个偷换概念的游戏，“布匹”和“布价”是两个不同的概念，一匹布是两匹布的一半，但却不是两匹布的布价的一半。
如果说，欧布里德和布匹诡辩者还用了一些方法进行狡辩，有些方式完全是胡搅蛮缠，连狡辩都算不上。
比如，某人深夜在家弹钢琴骚扰邻居，在法庭上竟然这样辩论：“我有义务培养邻居高雅音乐的情操”。还有，当老尼姑指着阿Q的衣兜问：“这不是（你偷的萝卜）？”阿Q就理直气壮地说：“这是你的？你能叫它，它答应你吗？”
所以，学习逻辑思维，并不是要和人争一长短，重点在于厘清自己的思路，正确认识世界。如果大家能够秉承逻辑思维的规则进行思辨，那么道理可以越辩越明，如果只是意气之争，就完全没有必要。尤其是碰到胡搅蛮缠的人，直接走开或许是最好的选择。
对于本文开头两个案例，我所知道的回答是：
庄子说：“一尺之棰，日取其半，万世不竭”，是因为当时的人们对物质世界的认识不够充分，古希腊的人定义原子这个单词写法是“atom”，原意是物质不可分割的状态，后来被科学家用来表述元素的最小粒子状态。可是原子还可以分为电子，中子和质子，再往下还有更小的粒子被称为夸克。那夸克还能分成更小的粒子吗？根据最新的研究发现，夸克内部空无一物！也就是说夸克不可再分了，夸克只是一种旋转的能量圆锥[1]。从这里看，庄子的说法是有误的。
那芝诺呢？我们的直觉是，无穷的数相加应该是无穷大。可是学过数学极限概念后，认识就不同了。1+1/2+1/4......+1/2N（N等于无穷大）的数值是有限大的，等于2而已。因此，乌龟走的路是有限的长度，阿基里斯就能追上它了。

结束语

罗振宇在2019年元旦跨年演讲中，引用了塔勒布的一句话：世界上有两种人，一种想赢，一种想赢得辩论。