美国欧洲中国各建三个worker预算组

 从这里跟帖： 

如何评估一个开发worker？

https://bitsharestalk.org/index.php/topic,23794.0.html

这里有一个视角的问题。
传统组织是这样的。B公司有了工程需求，招标，ACDEF递上资料，不管你是否行贿，总得有一定资质，不管你是否偷工减料，总得满足质检要求。（市场经济大法好）

所以，worker的问题出在这里：
（1）B公司没有提出工程需求；(原因：没人操心，财务入不敷出，时机不成熟等等)
（2）ACDEF脑袋一热，就有了工程想法，提出来，就成了B公司的工程需求，并立刻伸手领工资；
（3）公司其他人有被ACDEF强奸的感觉，最终投票权出来说话。
（4）ACDEF领完工资，最终业绩如何，没人说话。

bm设计这个模式的初衷：

有大量匿名黑客抢着为比特股工作，中心化的工资预算管理无法满足需求，只有去中心才行。

事实却是：没有一个外人给比特股工作，只有内部人在努力

结果：内部人彼此都熟悉，撕逼揭短不用商量，彼此伤害乐此不疲

[color=red][b]纠正：在没有外人抢工作的情况下，回归中心化预算管理。美国欧洲中国各建三个worker预算组，各领1000万bts，谁的业绩好，来年增加预算。不作为，来年出局，本地新团队预算减半：例如中国预算组浪费了资金，无法获得所需票数，那么此预算组死亡，如果中国组建新团队申请预算组，即使获得所需投票数，仍然只能获得500万bts预算，也就是降级的意思。[/b][/color]

三个worker预算组：中国的给bitcrab 欧洲的给blockpay  美国的给官方团队

评估是一个专业活，需要中心化；评估需要预算权力（没有预算权力，就像目前的比特股理事会，只能改参数，不能评估worker），需要中心化；评估易出现腐败，需要制衡，此时再用投票权说话，兼顾了民主和效率。

从此，我们就不用撕逼是否为某个worker投票，而是选择，是否为某个预算评估worker投票。其中的差别虽然并不大，但是视角不同，效果可能就不同。

抛开视角，看人性，评估组如果工作尽职，就可以用未释放的比特股资产池为自己背书，从而启动更大的商业计划。他们的付出不是义务劳动，而是几千万的生意。也许更大。

对于比特股持有人，看到恶心的大便池变成金矿，也会更积极乐观起来。