[转帖]我们说这些究竟有什么用？

终于从小黑屋里出来了……感觉自己都升华了，没被关过黑屋的草榴人生是不完整的。

每次在这里发表关于民主自由的话题时，总会有人在留言中回复这些话语：你说的这些有什么用？就算你说的都对，那能怎么样呢？你敢起义吗？不敢就别在这吹牛逼！你就老老实实地闭嘴吧，该干嘛干嘛去……
面对这种带有攻击性的反驳，我最初的感觉就是气愤，恨他们是五毛，是自干五，是不明事理的人民群众。毕竟嘛，我的目的是想让这个国家，这个社会变的更好，而且那些反对者也会享受到这些利益，他们不懂，让我觉得无比心烦气躁。但等心情平静下来以后，又不得不承认这一点，他们的话语虽然鲁莽而又充满着挑衅意味，但却不是一点道理都没有。我们说的这些，究竟有什么用？我们就算说的再多，再有勇气，也无法在现今的社会中做成什么事，这是现实。
这确实是一个非常严肃的问题，因为这是一个关于中国是否能实现民主自由的关键要素，任何人都无法回避，也绕不过去。如果我们四处宣扬的这些观点没有用，那么我们为什么还要说？说他的意义何在？如果我们不把这个问题搞清楚，那么无论是过了多少年，现实还是如此。

思前想后，我认为答案其实就在我们的话语和文字当中：
1.所有的愤怒实际上是源于自己能力的不足。首先要承认一点，单个人的能力是有限的，我们要认识到自己很难通过个人的力量去改变现状。
2.虽然我们没有能力去改变现状，但我们说的这些话题确实是有用的，如果真的没用，当局也不会害怕，也就不会阻止这些话题的发表和传播了。
3.话语和文字的传播，实际上是思想的传播，是开启民智的行为，说大点是种教育方式，是让民众从愚昧走向理性的通道。与武力强迫相比，这种传播的途径更为广泛，成本也更低。
4.光靠思想的力量，并不能改变社会的现状，这个必须要承认。群众的理性与否和社会的改善并不能直接划等号，中间还有一步要走，就是产生某个事件。这种事件可能是暴力革命，也可能是由游行而引发的和平演变等等。
5.答案已经初步形成了，我们说这些的目的之一，是为了影响更多的人，让他们拥有和我们一样正确的意识，从而形成一股聚合的力量，促成一个事件的发生，毕竟人多才能好办事。
6.但人多就能办成事吗？肯定不是，六四就是一个很好的例子，当人们面对一个无底线的对手时，人再多可能也无所作为，所以这里还要承认另一个关于能力的事实，人多并不一定力量大。
7.个人能力是不足的，集体的力量可能也是不足的，但并不是说就不存在有能力的人或集体，如果力量不足，我们还可以借力（辛亥革命与南昌起义的部队最初都不属于哪个党派）。
8.这种借力并不是我们所想的随便找个朋友去借钱的那种，而更像是一种大潮流下的顺势而为，或是顺水推舟，这种大潮流的简单理解就是我们口中的民意（接上条，虽然部队的指挥权不是自己的，但经过宣传后，绝大部分的官兵们拥有了进步思想，造就了起义成功的基础）。
9.所以最终的答案其实就是民意，这种看似无形、无用、无意义的产物，却是改变社会的关键要素。而这种民意的产生原因，就是在于之前所说的思想传播，让更多的人拥有正确的意识，这种人多了，民意自然就形成了。他们可以什么都不说，可以什么都不做，但民意会在社会中变成共识，成为一种无声的呐喊。
10.广泛民意的形成，会在社会上形成一股气势，在这种气势之下，自然而然的就会产生英雄（们）。这些英雄也许只是普通人，也许是某个权贵，但无论是谁，都可能在民意的感召下选择奋起反抗。在民意地推动下会产生英雄，这绝对不是有与无的问题，而是快与慢、多与少的问题。（参考一系列的东欧剧变）
11.最后的结局，就是通过（多批次）英雄（们）的能力与不断努力，从而实现社会的改革与进步。

总结：
你我都没能力，但我们可以聚力；聚力如果有危险，那还可以借力。
这个世界上你所碰到的问题并不一定都需要你来解决，你也肯定无法亲自解决所有的问题，但还是要坚信问题会被解决。只是在做的时候要放平心态，不要太心急。我们要认清一个现实，常识的推广可能都需要上百年的时间（医生手术前要洗手这个常识还经过了200多年的存疑、验证才得以普及），何况是“让中国走向民主”这么一个大难题呢，所以这不是个一朝一夕就能完成的使命。
历史上从来都是时势造英雄，哪有英雄造时势。你我皆布衣，难堪天降大任，我们所能做的，只有守住希望，坚信说这些东西是有用的，用文字来传播思想，用思想来阐述民意，用民意来造就时势，并在英雄现身的那一刻表达支持并且不对其泼冷水，这就足够了。坚持一下，也许走着走着，就会发现原来你才是那个英雄。

附：台湾民主进程的关键
1970年，台湾仍然处于专制统治当中，同年蒋经国访问美国。4月24日，遭台湾留美学生持枪暗杀未遂。刺杀者黄文雄、郑自财被捕入狱，保释金20万美元。为了救援二人，海外台湾同乡设立“台湾人权诉讼基金”，各地发起救援募款以筹措黄、郑二人的保释金，并在短短3个月的时间内就凑足资金将二人保释出狱。黄文雄（主要刺杀者）于1971年11月潜逃加拿大，一直到1996年春季经过26年的流亡才偷渡回台湾公开露面。假如黄文雄当时没有参与刺蒋案，他可能会是台湾第一位公费留美的社会学博士。
台湾史学者李筱峰曾经这样评论该案对台湾政治发展的影响：这次的刺杀行动虽然失败了，蒋经国也果然在两年后（1972.5.29）接掌行政院。不过，蒋经国在遇刺逃过一劫之后，心中盘踞着一个问题，他这样问身边的人：“台湾人为什么要杀我？”蒋经国自从那一次遇刺之后，就没有再出国。不过，正式主政的蒋经国，显然较诸于50、60年代的政治有了不同的作风。最明显的是，开始起用台籍政治精英，让台籍人士崭露头角，而被称为“本土化”的开始。……此外，整肃异己的政治案件虽然没有在蒋经国主政后绝迹，不过数目显然减少许多，而且处刑也较宽缓，不像50、60年代动辄就枪毙处决。
台湾史学者张炎宪这样评论该案在台湾历史的地位：在台湾人在长期反对外来政权统治的过程中，从日本时代到目前，可以说：不断有人在追求台湾人能当家做主的权利。我相信：郑自财、黄文雄在这个事件中所表现的，正是台湾人的一种意志、一种对统治者的反抗；不管这个反抗成功或失败，它都代表了当时大部分台湾人的意志和想法。……我想，他们那一代的人为此可以说没有白活：他们在历史上留下一个纪录，表明了台湾人为什么要反抗蒋经国、为什么反抗国民党、为什么有这样的主张？我想，后来的人都可以借此反省，而把这些经验变成台湾历史文化的一部分。

评：
至于蒋经国为何在晚年决定施行民主？这个问题有很多不同的揣测，没有定论，有的说，是受到了来自美国的压力，也有的说蒋经国见到民主是大势所趋，所以不得不而为之。对于这些说法，我都不否认，但其中的关键点，我认为还是在于民意，是民意造就了台湾当时的时势，并在这种力量的推动下产生了诸多英雄，促使台湾完成了从专制到民主的华丽转身。
黄、郑是英雄，他们选择了反抗
台湾人是英雄，他们在事件发生时没有选择隔岸观火，而是积极主动地帮助二人
蒋经国同样也是英雄，他最终选择了顺从民意

PS：
Do you hear the people sing……
以上这篇被删过，但我觉得依然有必要再发一次，香港现在就在第4.5点那里，希望他们能挺过这一关。
天佑中国，普耀华夏

VIA草榴社区@剑雨潇湘

原帖鏈接：https://www.t66y.com/htm_data/1908/7/3612684.html